微博
微信
當(dāng)直播消費(fèi)發(fā)生糾紛時(shí)，不能泛化平臺(tái)責(zé)任
2025-04-30 11:03:20 來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)·法治周末
□熊文聰
隨著數(shù)字技術(shù)和商業(yè)模式的迭代創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，不斷滿足消費(fèi)者的多樣化需求，但也時(shí)常引發(fā)一些糾紛和爭(zhēng)議。比如，當(dāng)夫妻一方未經(jīng)另一方同意，打賞主播，直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？直播平臺(tái)是否需要向用戶或用戶的親屬返還其賞金分成？直播平臺(tái)是否負(fù)有事前的審查監(jiān)督義務(wù)？管見(jiàn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)涉及多方主體，在進(jìn)行權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任的分配時(shí)，理應(yīng)回到民法的基本原理與規(guī)范層面，通過(guò)法教義學(xué)和社科法學(xué)的方法論，予以全面且深入的利弊權(quán)衡與審慎考量。
互聯(lián)網(wǎng)每天充斥著各種海量的、稍瞬即逝的內(nèi)容和信息，作為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，平臺(tái)無(wú)法成為保證他人言論與行為合規(guī)的守門(mén)人或清道夫，更不應(yīng)當(dāng)由其充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)警察。搭建平臺(tái)的本意，是為了讓各方都有所收獲、實(shí)現(xiàn)共贏，并給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)收益與價(jià)值，不能給平臺(tái)扣上“原罪”的帽子，不能讓平臺(tái)承擔(dān)本不屬于它的過(guò)重合規(guī)義務(wù)和法律責(zé)任。
面對(duì)可能出現(xiàn)的負(fù)外部性及損害后果，應(yīng)當(dāng)允許平臺(tái)自行開(kāi)發(fā)并采取事前預(yù)防與事后處罰雙管齊下的治理方案。就事前預(yù)防而言，由于網(wǎng)絡(luò)直播具有短、頻、快的特點(diǎn)，且涉及個(gè)人信息及隱私保護(hù)，平臺(tái)無(wú)法也不該對(duì)每一條直播內(nèi)容進(jìn)行錄屏、監(jiān)督和審查。但平臺(tái)可以通過(guò)設(shè)立投訴舉報(bào)機(jī)制，借助用戶投訴舉報(bào)來(lái)對(duì)主播表演中存在的不當(dāng)內(nèi)容進(jìn)行有效防范。當(dāng)然，舉報(bào)人在進(jìn)行投訴舉報(bào)時(shí)，應(yīng)指明具體出處并提供真實(shí)證據(jù)線索，以防用戶惡意干擾正常的直播活動(dòng)。平臺(tái)是否會(huì)積極處理用戶的投訴舉報(bào)呢？其實(shí)，這個(gè)擔(dān)心是沒(méi)有必要的，因?yàn)楦骷移脚_(tái)之間存在著激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，如果某平臺(tái)的聲譽(yù)不佳，充斥著各種欺詐、誘騙類的直播表演內(nèi)容，那用戶就會(huì)用腳投票，離開(kāi)平臺(tái)，平臺(tái)就無(wú)法持續(xù)經(jīng)營(yíng)下去。
就事后處罰而言，由于人人都是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，針對(duì)主播一次性的過(guò)重處罰（如扣除全部打賞賞金、直接封號(hào)、拉入黑名單等）是不適當(dāng)?shù)模哳l、低成本的分層級(jí)處罰才是更優(yōu)選擇。這方面，抖音直播平臺(tái)推出的“主播健康分”體系就是很好的典范，即根據(jù)主播的長(zhǎng)期行為表現(xiàn)，對(duì)他的違規(guī)行為進(jìn)行扣分，扣分之后他處在不同的健康分階段，也就會(huì)受到不同的權(quán)益限制。這種“行為與收益直接掛鉤”的評(píng)價(jià)機(jī)制能夠有效激勵(lì)主播做好其內(nèi)容，并且省去了由平臺(tái)來(lái)教主播具體該怎么做的成本。
無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的設(shè)立，還是其提供的服務(wù)行為和主播的表演內(nèi)容，都受到國(guó)家政策法規(guī)的嚴(yán)格監(jiān)管，不能想當(dāng)然地推定主播的表演內(nèi)容都屬于違規(guī)或其他違背公序良俗的情形。主張?jiān)撗菟嚪?wù)合同因違背公序良俗而無(wú)效并要求返還賞金的起訴主體，負(fù)有結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，若其舉證不能或達(dá)不到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴后果。同時(shí)，風(fēng)俗人情和社會(huì)觀念在不斷變化，不能將任何行為泛道德化。實(shí)際上，部分消費(fèi)糾紛脫離了直播平臺(tái)的管理和監(jiān)督范疇，有的主播承諾如果用戶送禮物，便約定線下見(jiàn)面等，這些行為超出了直播平臺(tái)的掌控范疇，呈現(xiàn)出高度的復(fù)雜性，給直播平臺(tái)的介入和核實(shí)工作帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)。我們不能僅僅因?yàn)榧m紛與直播行業(yè)存在關(guān)聯(lián)，就要求直播平臺(tái)承擔(dān)超出其合理監(jiān)管范圍的過(guò)重責(zé)任，這有失公允，也違背了法律規(guī)定中關(guān)于責(zé)任劃分的合理性和科學(xué)性原則。
此外，在既有司法實(shí)踐中，法院往往將夫妻另一方要求直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者或主播返還打賞賞金的案件案由歸為合同糾紛。但值得注意的是，發(fā)起賞金返還訴訟的原告通常不是該合同關(guān)系的任何一方當(dāng)事人，而往往是打賞人的配偶，其主張返還打賞賞金的理由也不是主播或平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者構(gòu)成違約，而是作為配偶一方的打賞人未經(jīng)另一方同意，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)用于直播間充值打賞構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，主播或平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者只是該無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的第三方受讓人，故這類案件的案由應(yīng)當(dāng)劃入無(wú)權(quán)處分糾紛，而非合同糾紛。之所以要強(qiáng)調(diào)案由的正確歸類，是因?yàn)楹贤m紛是不以合同關(guān)系當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)為要件的。而與此截然不同的是，要求返還無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)的訴訟，必須考慮被訴方的主觀過(guò)錯(cuò)。在任何一家稍有規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，每時(shí)每刻都有成百上千位主播同時(shí)在線直播，且主播可以隨時(shí)切換或關(guān)閉其直播內(nèi)容，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者對(duì)隨時(shí)動(dòng)態(tài)變化的直播內(nèi)容是否侵權(quán)違法并不負(fù)有事先一一審查義務(wù)，只要其采取了事先的明確提醒和經(jīng)有效通知后的及時(shí)刪除、屏蔽等必要措施，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了合理的注意義務(wù)，要求其全額退還充值賞金，顯然是站不住腳的。
綜上所述，網(wǎng)絡(luò)直播表演與打賞雖然是一種新興業(yè)態(tài)，但它并沒(méi)有跳出現(xiàn)行民法典的涵攝范圍，司法者與執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)明確的法律規(guī)定及其背后所承載的立法者的價(jià)值取向與目標(biāo)宗旨，對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行妥當(dāng)?shù)奶幚恚跃S系平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展。
（作者系中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授）
京公網(wǎng)安備 11010502038778號(hào)