微博
微信
規(guī)范直播打賞需科學(xué)界定平臺責(zé)任邊界
2025-05-23 15:32:05 來源：法治日報·法治周末
□劉文杰
我國直播行業(yè)發(fā)展迅速，已成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的重要組成部分。網(wǎng)絡(luò)直播既推動了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升級，也構(gòu)建了新的生產(chǎn)生活方式。據(jù)中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會發(fā)布的數(shù)據(jù)，截至2023年年底，中國已有1508萬名職業(yè)網(wǎng)絡(luò)主播。2024年7月31日，人力資源和社會保障部會同國家市場監(jiān)督管理總局、國家統(tǒng)計局正式增設(shè)網(wǎng)絡(luò)主播為國家新職業(yè)，標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)主播的職業(yè)身份在國家層面職業(yè)分類上得以確立。
隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)快速發(fā)展，直播內(nèi)容走向豐富，生態(tài)日益繁榮。與此同時，一些主播違規(guī)誘導(dǎo)打賞的現(xiàn)象也時有發(fā)生。在直播領(lǐng)域，擦邊、情感誘導(dǎo)、黑灰產(chǎn)引流等行為成為重點治理對象。應(yīng)當(dāng)指出的是，對這些違規(guī)操作的治理符合平臺長遠(yuǎn)發(fā)展利益，因此，平臺有積極治理的動力。加之平臺身處直播生態(tài)的核心，對問題有更清晰的認(rèn)知，積累了豐富的治理經(jīng)驗，能夠提出更具針對性的措施。此時，監(jiān)管宜以宏觀指導(dǎo)為主，而不必過度介入細(xì)節(jié)，否則可能會打亂平臺治理節(jié)奏，使效果適得其反。
情感誘導(dǎo)型打賞的治理有其棘手的一面，不過，平臺并不會因此置之不理。情感誘導(dǎo)型打賞往往會向線下交易發(fā)展，這與平臺利益背道而馳，所以，平臺會主動加以防范和處置。目前，一旦發(fā)現(xiàn)此類行為的苗頭，平臺會對違規(guī)主播采取警告、中斷直播、短期或無限期回收直播權(quán)限等措施，并從經(jīng)濟(jì)角度限制主播收入提現(xiàn)，這些都顯示出平臺打擊此類違規(guī)行為的決心。另一方面，也不宜對平臺過分苛求，要求其事事都明察秋毫。例如，對于情感誘導(dǎo)型打賞發(fā)展到一些案件中出現(xiàn)的婚外情，不僅平臺難以察覺，當(dāng)事人以外的人也很難發(fā)現(xiàn)。即使借助人工智能等技術(shù)手段，恐怕平臺也難以查明當(dāng)事人“場外交易”的存在，更無法查明私下交易乃是基于違反公序良俗關(guān)系的存在。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第6條對夫妻一方直播打賞問題有所規(guī)定。如果發(fā)現(xiàn)一方在婚姻存續(xù)期間進(jìn)行非理性打賞，尤其是涉及婚外情等情況，法院可能會認(rèn)定這是揮霍行為，在離婚財產(chǎn)分割時會加以考慮。但該規(guī)定主要針對離婚雙方的內(nèi)部關(guān)系，并非對外部關(guān)系的規(guī)定。一般來說，如果涉及婚外情等情況，打賞可能被法院認(rèn)定為無效，錢款應(yīng)予返還。但返還方通常是主播，而不是平臺，因為平臺并未實施違反公序良俗的行為。還應(yīng)指出的是，我國的公序良俗規(guī)定更多借鑒自大陸法系，而在德國民法典和日本民法典中，因不法原因給付的錢款本來是不能要求返還的。
直播平臺積極采取行動，通過多種方式引導(dǎo)用戶理性消費，是應(yīng)對包括情感誘導(dǎo)型打賞在內(nèi)的違規(guī)行為的有力舉措。例如，抖音直播推出了禮物消費提醒功能，用戶觀看直播時，可以設(shè)置自己的單日消費額度，一旦超過額度，系統(tǒng)就會彈窗提示其理性消費。這些做法不僅有助于培養(yǎng)用戶的理性消費習(xí)慣，也更加符合市場經(jīng)濟(jì)中的自主原則。相反，一刀切設(shè)置打賞限額可能促使主播繞過平臺，尋求與消費者發(fā)生“場外”交易的機會，反而給直播治理帶來更大挑戰(zhàn)。
在直播行業(yè)快速發(fā)展的當(dāng)下，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，網(wǎng)絡(luò)直播也是眾多主播在行使受憲法保護(hù)的表達(dá)自我的權(quán)利，通過直播獲得收益則是行使受憲法保護(hù)的勞動的權(quán)利。因此，在審視平臺上出現(xiàn)的問題時，應(yīng)當(dāng)摒棄“有罪推定”的思維定式，防止將網(wǎng)絡(luò)直播污名化。在處理直播打賞問題時，既要確保平臺履行必要責(zé)任，又不能因極端個案無限擴大其責(zé)任。在理性、客觀的基礎(chǔ)上，共同推動直播行業(yè)的健康發(fā)展。
（作者系中國政法大學(xué)比較法學(xué)院教授）
京公網(wǎng)安備 11010502038778號